ടാറ്റ സൺസ് തർക്കം: ചന്ദ്രശേഖരന്റെ പുനർനിയമനത്തിൽ വിവാദം

മുംബൈ: ടാറ്റ സൺസിലെ നേതൃത്വവും ഭാവിയിലെ ഉടമസ്ഥ ഘടനയും സംബന്ധിച്ച തർക്കം കൂടുതൽ സങ്കീർണമാകുന്നു. എൻ. ചന്ദ്രശേഖരനെ അഞ്ച് വർഷത്തേക്ക് വീണ്ടും ചെയർമാനായി നിയമിക്കാനുള്ള സെപ്റ്റംബർ 17ലെ ബോർഡ് തീരുമാനത്തെയാണ് ടാറ്റ ട്രസ്റ്റുകൾ ചോദ്യം ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. കമ്പനിയുടെ Articles of Association-ലെ വ്യവസ്ഥകളാണ് ഇപ്പോഴത്തെ നിയമവിവാദത്തിന്റെ പ്രധാന കേന്ദ്രം.

ടാറ്റ സൺസ് തർക്കത്തിന്റെ തുടക്കം

ചന്ദ്രശേഖരൻ 2026 ഓഗസ്റ്റ് 12ന് നിലവിലെ കാലാവധി 2027 ഫെബ്രുവരി 20ന് അവസാനിച്ച ശേഷം വീണ്ടും ചെയർമാൻ സ്ഥാനത്തേക്ക് മത്സരിക്കില്ലെന്ന് ബോർഡിനെ അറിയിച്ചിരുന്നു. തുടർന്ന് ടാറ്റ ട്രസ്റ്റുകൾ ഈ തീരുമാനത്തെ അംഗീകരിക്കുകയും പുതിയ ചെയർമാനെ കണ്ടെത്തുന്നതിനുള്ള Selection Committee രൂപീകരിക്കാനുള്ള നടപടികളുമായി മുന്നോട്ടുപോകുകയും ചെയ്തിരുന്നു.

എന്നാൽ സെപ്റ്റംബർ 17ലെ ബോർഡ് യോഗത്തിൽ ചന്ദ്രശേഖരന്റെ പുനർനിയമനം പരിഗണിച്ചു. ഇതോടെയാണ് നേരത്തെ അംഗീകരിച്ചിരുന്ന നേതൃത്വമാറ്റ പ്രക്രിയയെക്കുറിച്ച് പുതിയ തർക്കം ഉടലെടുത്തത്.

ടാറ്റ സൺസ് ബോർഡ് ചന്ദ്രശേഖരന് വീണ്ടും അഞ്ച് വർഷത്തെ കാലാവധി നൽകുന്ന തീരുമാനമെടുത്തതായി റിപ്പോർട്ടുകൾ പറയുന്നു. എന്നാൽ ടാറ്റ ട്രസ്റ്റുകൾ ഈ തീരുമാനത്തിന്റെ സാധുത തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്തു.

ട്രസ്റ്റുകളുടെ 66 ശതമാനം ഓഹരി നിർണായകം

ടാറ്റ ട്രസ്റ്റുകൾക്ക് ടാറ്റ സൺസിൽ ഏകദേശം 66 ശതമാനം ഓഹരിയാണുള്ളത്. ട്രസ്റ്റ് നാമനിർദേശത്തോടെ രണ്ട് ഡയറക്ടർമാരാണ് ബോർഡിലുള്ളത്.

സെപ്റ്റംബർ 20ന് പുറത്തിറക്കിയ പ്രസ്താവനയിൽ, ഈ രണ്ട് ട്രസ്റ്റ് നോമിനികളിൽ ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ അനുകൂല പിന്തുണ ആവശ്യപ്പെടുന്ന വ്യവസ്ഥ Articles of Association-ൽ ഉണ്ടെന്നാണ് ട്രസ്റ്റുകളുടെ വാദം. രണ്ട് പേരിൽ ഒരാൾ ചന്ദ്രശേഖരന്റെ പുനർനിയമനത്തെ എതിർത്ത സാഹചര്യത്തിൽ ആവശ്യമായ പിന്തുണ ലഭിച്ചില്ലെന്നാണ് അവരുടെ നിലപാട്.

അതേസമയം, ഈ വ്യവസ്ഥകളുടെയും ഡയറക്ടർമാരുടെ ചുമതലകളുടെയും നിയമപരമായ വ്യാഖ്യാനം തർക്കവിഷയമാണ്. അന്തിമമായി കോടതിയോ ബന്ധപ്പെട്ട നിയമസ്ഥാപനങ്ങളോ വ്യവസ്ഥകൾ എങ്ങനെ ബാധകമാകുമെന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ട സാഹചര്യമാണുള്ളത്.

കാസ്റ്റിങ് വോട്ടിനെച്ചൊല്ലിയും തർക്കം

ബോർഡ് യോഗത്തിലെ വോട്ടെടുപ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് കാസ്റ്റിങ് വോട്ട് ഉപയോഗിച്ചെന്ന വിഷയവും വിവാദത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്.

കാസ്റ്റിങ് വോട്ട് ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയുന്ന സാഹചര്യം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നാണ് ടാറ്റ ട്രസ്റ്റുകളുടെ നിലപാട്. രണ്ട് ട്രസ്റ്റ് നോമിനി ഡയറക്ടർമാരിൽ ഒരാൾ എതിർത്തതിനാൽ Articles of Association ആവശ്യപ്പെടുന്ന പ്രത്യേക നിബന്ധന പാലിക്കപ്പെട്ടില്ലെന്നാണ് അവർ പറയുന്നത്.

മറുവശത്ത്, ഡയറക്ടർമാരുടെ നിയമപരമായ ഉത്തരവാദിത്തം അവർക്ക് നാമനിർദേശം നൽകിയ ഓഹരിയുടമയോടു മാത്രമല്ല, കമ്പനിയുടെ താൽപര്യത്തോടുമാണെന്നതാണ് കോർപ്പറേറ്റ് ഗവർണൻസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രധാന നിയമചർച്ചകളിലൊന്ന്.

ഇരു വശങ്ങളുടെയും വാദങ്ങൾ നിയമപരമായി പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതിനാൽ പുനർനിയമനം അന്തിമമായി അസാധുവാണെന്ന് ഇപ്പോൾ പറയാനാകില്ല.

ടാറ്റയുടെ പഴയ കേസും വീണ്ടും ചർച്ചയിൽ

സൈറസ് മിസ്ത്രി വിഷയത്തിൽ ടാറ്റ സൺസിന്റെ Articles of Association-ലെ ട്രസ്റ്റ് നോമിനി ഡയറക്ടർമാരുടെ പ്രത്യേക അവകാശങ്ങൾ നേരത്തെയും നിയമപരമായ പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമായിരുന്നു.

ആ കേസിൽ ഈ വ്യവസ്ഥകൾക്കെതിരായ വാദങ്ങളെ ടാറ്റ സൺസ് എതിർത്തിരുന്നു. സുപ്രീം കോടതിയുടെ 2021ലെ വിധിയും നിലവിലെ തർക്കത്തിൽ ഇരുവിഭാഗങ്ങളും ഉന്നയിക്കുന്ന നിയമവാദങ്ങളുടെ പശ്ചാത്തലമായി മാറിയിട്ടുണ്ട്. ടാറ്റ ട്രസ്റ്റുകൾ ഇപ്പോഴത്തെ പ്രസ്താവനയിലും ഈ മുൻനിലപാട് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

അതിനാൽ നിലവിലെ തർക്കം ഒരു ചെയർമാന്റെ പുനർനിയമനം മാത്രമല്ല, കമ്പനിയുടെ ഭരണഘടനാ രേഖയിലെ പ്രത്യേക അവകാശങ്ങൾ എങ്ങനെ പ്രയോഗിക്കണം എന്ന ചോദ്യവുമായി കൂടി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

ടാറ്റ സൺസ് ലിസ്റ്റിങ്ങും മറ്റൊരു പ്രധാന വിഷയം

ചന്ദ്രശേഖരന്റെ പുനർനിയമനത്തോടൊപ്പം ടാറ്റ സൺസിന്റെ ഭാവി ലിസ്റ്റിങ്ങും തർക്കത്തിന്റെ മറ്റൊരു പ്രധാന വിഷയമാണ്.

സെപ്റ്റംബർ 11ലെ കത്തിൽ ടാറ്റ സൺസിന് നിയന്ത്രിത നിക്ഷേപ കമ്പനി എന്ന രജിസ്ട്രേഷൻ നിലനിർത്തുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അപേക്ഷ അംഗീകരിക്കാത്തതായി ആർബിഐ അറിയിച്ചതായി റിപ്പോർട്ടുകളുണ്ട്. തുടർന്ന് സാധ്യതയുള്ള നിയമനടപടികളിൽ തങ്ങളുടെ വാദം കേൾക്കണമെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ ബോംബെ ഹൈക്കോടതിയിൽ ആർബിഐ caveat സമർപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു.

ടാറ്റ ട്രസ്റ്റുകൾ ടാറ്റ സൺസിന്റെ ലിസ്റ്റിങ്ങിനോട് എതിർപ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. 2024 മാർച്ചിൽ കമ്പനി അൺലിസ്റ്റഡായി തുടരണമെന്ന നിലപാട് ബോർഡ് സ്വീകരിച്ചിരുന്നുവെന്നും ട്രസ്റ്റുകൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

ഇനി ശ്രദ്ധ കോടതി നടപടികളിലേക്ക്

ചന്ദ്രശേഖരന്റെ പുനർനിയമനം സംബന്ധിച്ച ടാറ്റ ട്രസ്റ്റുകളുടെ നിലപാട് കൂടുതൽ ശക്തമായ നിയമനടപടികളിലേക്ക് നീങ്ങുമോ എന്നതാണ് ഇപ്പോഴത്തെ പ്രധാന ചോദ്യം.

Articles of Association-ലെ വ്യവസ്ഥകൾ, ട്രസ്റ്റ് നോമിനി ഡയറക്ടർമാരുടെ വോട്ടവകാശം, ബോർഡിന്റെ തീരുമാനമെടുക്കൽ രീതി, കാസ്റ്റിങ് വോട്ടിന്റെ പ്രയോഗം തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളാകും നിയമപരമായ പരിശോധനയിൽ നിർണായകമാകുക.

അതേസമയം, ടാറ്റ സൺസിന്റെ ഭാവി ലിസ്റ്റിങ്, ആർബിഐയുടെ നിയന്ത്രണ നടപടികൾ, നേതൃത്വമാറ്റം എന്നിവ പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ട വിഷയങ്ങളായി തുടരുകയാണ്. അതിനാൽ ഇപ്പോഴത്തെ തർക്കത്തിന്റെ അന്തിമ ഫലം കോടതി നടപടികളും കമ്പനിയുടെ തുടർ തീരുമാനങ്ങളും വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ട്.